对AI时代版权法的预测想法

8月28日，2025年中国国际大数据工业博览会在吉岛省的圭阳市开业。图片显示参与者与机器人接触。新华社 从8月15日至25日，第一个武洪青年科学技术狂欢节在省省汤克森市的沃兹举行。图片显示，孩子们戴着虚拟现实眼镜来体验游戏的识别游戏。新华社 8月28日，中国第15个国际数字出版博览会于河南的郑州开放。图片显示了听众观看博览会展览。新华社 Fayan的视图】 与人交谈 中国人民大学法律学院副院长Wan Yong Tsinghua大学法学院副教授Jiang GE Xiong Wenn国籍中央大学法学院副教授 主持人 记者Chen Huijuan Isang Shenglan AI产品是工作吗？ 主持人：2023年11月，北京的互联网法院在该国的第一个版权案件中做出了首次命令判决。法院认为，运行即时单词 - pupum，参数设置，照片选择和其他操作反映了原告的智力投资，而所涉及的图片具有“知识成就”的要求。今年，江苏省苏州市的中级人民法院在另一项AI文学和生活版权版权案件中做出了最终决定，该案件确定AI的AI的图片仅依赖于简单的提示词，并不构成工作，并不构成一项工作，并且确实做到了。 您如何看待这两个与法学相反？我可以被称为ai形成的含量吗？谁设定了？ Wan Yong：当今世界各地的国家讨论的法律认可和对人工智能内容权利的所有权是讨论的热门话题。北京互联网法院已决定“人工智能文学的图片”制定了一项任务，而苏州中级人民法院的结论相反。两者的测试结果似乎不同，但实际上它们采用了类似的测试逻辑。两种案例都将“智力成就”和“原创性”作为基本评论要求，并认为AI用户使用习惯，例如输入即时单词和设置参数可以反映智力投资，用户的审美选择以及每个个人判断每 /每 /每 /每 /每位每 /每 /每 /每 /每 /每 /每 /每 / /每 /每 /每 /每 /每 /每 /每 /每 /每位判断都可以使个人表达的生成内容成为个人表达内容。 在北京互联网法院听到的人工文学模式中，原告发布了充分的证据，以表明他在使用AI创造过程中的智力投资；在苏州中级人民法院审理的案件中，原告未能在创建过程中提供原创记录，无法证明其知识分子投资者t或个性化的选择以及生成内容的变化。版权定律设定“创造作品的自然人是拥有套装的人”。在形成内容的人工智能的背景下，自然人使用AI工具来创建。在创建过程中，在用户的智力投资中可以确定单词输入，参数设置和其他链接的优先级，并最终生成个性化的表达式。 AI用户应被识别为集合。 Jiang GE：在无法控制的人类机器合作的背景下，首先有必要承认，实现人类机器倾向于拥有用户工作。在苏州中级人民法院的“蝴蝶靠背座椅”中，原告使用AI制作“蝴蝶靠背座椅图片”。被告在电子商务平台上出售蝴蝶靠背，但在带有不同图片的折磨椅子上被指控违反。原告IFF没有维护创建“ Wensheng图片”或提供输入信息（例如PAD图片）的视频过程。鉴于设计了各种蝴蝶靠背的椅子，纳格教堂无法证明被告出售的座位被原告的照片窃了，但与原告是否可以享受“ AI文学图片”的版权无关。不管“ AI文学图片”是否会产生用户的作品，被告对未侵犯权利的结论都不会改变。 应当指出的是，版权法不应对AI用户提出过于严格的要求提供证据。当用户清楚地将图片，视频，小说或音乐以及原告使用这样的AI产生的其他文学内容复制时，如果严格必须认识到他或她从人类计算机协同作用的贡献，并且只能声称对纯粹的贡献声称自己的贡献是必要的，那么它可以导致IN IN IN IN IN IN窃的欺骗，在建立健康的创造性秩序方面并不愉快。版权法应将有限的机构资源集中在确保版权保护与用户贡献水平一致的情况下。 Xiong Wencong：智力成就必须是原始的才能构成作品。独创性必须满足“独立完成”和“具有一定创意的高度”的两个要求，并反映出完整的人的个人表达只能用于证明“独立完成”，但不能证明独立知识分子达到了一定的创造力。例如，我是一个不知道绘画的业余爱好者。有一天，我充满活力，并用彩色笔在白皮书上画了一些笔触。我应该法律事务吗？显然不是，因为这并不困难。 版权是正确的私人拥有的。大多数AI生成的内容不应受版权保护的原因不是AI是不是自然的人或作者，而是因为AI生成的内容通常不难获得。智力体系是对哪些政策将有助于激励人们最有效利用现有财产并创造潜在财产的重要探索。 训练AI使用数据是否违反了？ 主机：人工智能可以使用大量数据来独立生成由算法和计算能力驱动的内容，从大型模型培训到输出内容，涉及许多链接，诸如Asbollect数据，使用，存储和共享和共享。数据是开发人工智能的“燃料”。如何改善相关政策并保护人工智能数据的智力权拥有权？如何平衡培训数据和平台职责的使用？ Wan Yong：我们必须使用法律体系的现有框架来提供对人工智能数据的系统保护，并进一步解决相关的机构b到达智力权利领域。在版权法律框架内，可以为个人选择，组织和处理数据集提供工作保护。对于难以构成工程的数据权利，可以通过反对竞争竞争法律授予它们适当的保护。为了使用人工智能数据，应修改合理的使用系统，并且必须建立对人工智能行业友好的版权法，以清理新兴行业的系统障碍以使用数据。 关于平台上可能涉及的违规行为的责任，一方面，它仍处于发展人工智能行业的早期阶段。我们可以适度提供更宽容的发展空间，以促进行业的稳定发展。因此，平台责任的设定不应太紧，并且会偏离我们国家的实际发展。在另一方面，这些平台必须保持意识和自主权，并严格遵守相关标准，例如“管理NG生成性人工智能服务的临时步骤”，《个人信息保护法》和其他相关法规。此外，平台义务不是静态的，而是动态地改变了诸如人工智能水平，平台本身的规模和模型培训成本之类的因素。 江外（Jiang GE）：在世界各地，版权持有人对人工智能开发商和运营商提起了许多诉讼。从版权法的角度来看，主要吸引力是基于两个因素：“工作是偶然的”和“替换套装”。版权所有，如果不习惯大量作品，今天的人工智能将无法制作图片，小说，音乐或视频。人工智能党不只是那些设定的人，甚至会产生影响改变文学和艺术市场，给那些设定的人带来巨大的安全压力。 不同国家的法律和正义仍在探索中。未来的解决方案可能会确定AI培训和AI输出链接的规则。 在AI输出链接中，版权法必须专注于保护集合的利益。未经版权拥有的同意，AI无法拿出与受过训练的工作更相似的内容，否则它将为酷刑带来责任。在AI培训过程中，版权法应着重于促进作品的使用。在不单独获得版权副本的情况下，在AI开发期间执行的复制工作可能被视为合理使用。否则，这将为就业认可和许可带来巨大的交易成本。 Xiong Wenn：版权的本质是控制作品的分散。当被告产生最新作品的分散量可能会显着影响市场的销售和原始任务的边际销售，从而对原告造成有害后果。但是，如果权利管理信息仅被删除以进行人工智能培训，并且尚未开发并散布与原始工作相似的内容，那么很难证明该法律已对原始工作造成了特定的特定实际损害，或者即将造成迫在眉睫的损害，因此他违反诉讼的侵犯应自然而然。 一个更关键和复杂的问题是，如果现有版权的使用对机器的研究有多大作用，并且内容的产生将被视为合理用途，从而无违规行为？我相信，因为版权作为一种拥有系统是分配社会资源（知识成就）的一种方式，并且版权限制政策由理性代表使用也是重新分配利益，思想和解决问题的解决方案的机制，仍然需要恢复经济。根据法律经济的看法，通过提供资源或投资者的独家权利，该法律将“执行”资源使用的成本和收益。正确地试图掌握自己的最好的资源，以使其在平台成本中获得收益，同时避免了由外部因素引起的公地的悲惨问题。但是，这个完美的结果的出现是基于市场没有失败的基础。当交易成本太高或由于公共利益等外部因素而无法实现交易，市场正在亏损。目前，可以允许用户通过权利权利使用智力成功资源，从而减少总成本。可以看出，当版权许可市场失败时，合理的使用是实施更好的替代或机制资源的位置并增加整体社会健康。 开放资源共享，有界限吗？ 主机：打开人工智能的资源，强调了代码，数据，算法和模型权重的开放性。可以说，人工智能时期的特征之一是公开共享。在这种情况下，如何定义AI创建保护的边界？机构规则如何在保护和共享之间达到平衡？ Wan Yong：我们必须认识到人工智能和传统创意工具之间的差异：AI的一代是非常随机的和有偶然的，即使输入了完全及时的单词，我们也可以输出重要的结果。该属性是指AI生成的违规行为的判断应返回输出内容本身。直接单词的巨大相似性并不一定会导致生成的图像的巨大相似性。仅由是违反违规行为的正确对象的RSW可能是对权利保护的范围。 在机构建设方面，应考虑人工智能行业的发展与拥有版权的人的合法权利和利益之间的平衡。高质量的AI一代取决于数据的大规模和多样化的培训，这可能包含大量受版权法保护的作品。在这方面，应添加“数据挖掘”条款的合理使用。但是，即使设定了特殊术语，也不意味着可以完成采矿数据。它的行为仍然受到“三步检查方法”的限制，这不会影响任务的正常使用，并且还应损害所有人的合法权利和利益。通过澄清保护边界并协调各种利益，版权法可以在“保护” A之间实现动态平衡nd“共享”。 江外：版权法的使命从未为创作者提供保护，而是定义了保护的范围，并明确告知公众行动自由。例如，侵犯版权的行为是基于“与大相似之处的接触”的基础，只要被告从未与原告的作品接触，即使被告的作品与原告的作品非常相似，他也不必为酷刑带来酷刑责任。例如，介绍，对特定任务发表评论或解释特定问题，适当地提到了其他人在工作中通常合理使用的作品。尽管该场景对引言或评论不满意，但他无权禁止其他人提及这项工作。 在AI期间，“广泛入学和广泛退出”的概念也适用于版权。一方面，版权定律不应设定太高的阈值LD供AI用户获得版权；另一方面，它应该可以宽容参考行为，而不会像这样复制它，并允许公众从人工智能中学习，以生产内容而无需解释创作过程。同时，通过严格施加与原告“互动”证明的责任，并根据合理使用条款有效地保护公众享有的行动自由，我们可以确定在AI期间的繁荣文学和艺术成就可以更加顺利地共享。 Xiong Wenn：一方面，人们经常想到新技术太浪漫了，并希望它可以绕过它。生命会改变地面的颤抖，一方面，它极度紧张甚至被奇数震惊。 人工智能技术不会刺激所有权的保护。 AI就像携带fotosynsis的绿叶。它捕获了大量研究的数据机械和发电的内容，不应被视为违规。而且，当它提供在研究机器研究和数据培训后生成的内容时，不应授予其复制或受版权保护这些生成的内容的权利。 在整个历史上，我们将看到，SA通信技术的每一波变化都被版权法的广泛海洋所吸收。只要我们促进正确的概念，常识和逻辑，AI技术就不会给版权法带来颠覆性挑战。相反，讨论，探索和解决新技术带来的新问题将有助于反映和阐明我们对现有概念，政策和法律原则的理解，从而消除误解和即将达成的共识。 （编辑：Ren Jiahui，Huang Zijuan） 分享让许多人看到